海軍航空戦力の将来像がピンチという話題の続編です。なるほどこれだけの巨費をかけながら期待するような攻撃力を加えられないのなら空母は不要だ、というわけですか。短絡気味ではありますが、確かに10万トンの巨艦はかつての戦艦と同様に予算ばかり食う存在になっているのでしょうか。そこに空母＝ステータスシンボルと勘違いなことを考える国があらわれているわけですが。

We go to war so you don’t have to

共用基地パール・ハーバーに到着したUSS ジョン・C・ステニスAugust 2016.

Aircraft Carriers Could Be Obsolete in the 2030s Even With F-35s

That is, if flattops continue to lack long-range strike capabilities

by DAVE MAJUMDAR

https://medium.com/war-is-boring/aircraft-carriers-could-be-obsolete-in-the-2030s-even-with-f-35s-ea883b0f509f

「ハイエンド戦の初日にもし米海軍に空母航空隊投入するつもりがない、あるいは投入できないとしたら、納税者の130億ドルもの巨費を投じたフォード級空母の意味がなくなってしまうではないか。」

ワシントンの海軍関係アナリストたちがこう問いかけており、海軍には選択肢が多数あると強調し、ステルス長距離無人攻撃機や潜水艦部隊の増強もそのひとつだとする。

だが現行のボーイングF/A-18ホーネット中心の航空戦力は航続距離が短く、2030年代には適応できなくなる。たとえ若干長距離のロッキード・マーティンF-35C共用打撃戦闘機が加わったとしても。

「開戦初日に空母がA2/AD内で有効な攻撃ミッションを実施できないのなら130億ドルで何が手に入ったと言えるのでしょうか」と新アメリカ安全保障センターのジェリー・ヘンドリックスがThe National Interest取材で述べている。

「こんな主張をする人がいますよ。『一日目にできる仕事はない』というのなら、値段にあった仕事ができないとことになりませんか」

太平洋でカナダ海軍フリゲート艦HMCSカルガリーがUSSジョン・C・ステニスに随走する。U.S. Navy photo

高額な空母予算を正当化し、戦力として活用するために米海軍には空母航空隊を再編し、接近阻止領域拒否に対応できる戦力にする必要があるというのがヘンドリックスの主張だ。

海軍に必要なのは長距離無人攻撃機なのは明白ではないか、とヘンドリックスは問いかける。「長距離攻撃を空母から実施する機材を作らないのなら空母予算は他に使うべきではないでしょうか」

ブライアン・マクグラス（海軍関係コンサルタンシー、フェリブリッジ専務）もヘンドリックスと同意見だ。

「海軍が空母航空戦力の将来に腰が重いままだと空母の存在価値が脅かされます」とThe National Interest誌にに語っており、長距離無人攻撃機の開発を提唱している。

「これはいつも忘れないでください。空母は浮かぶ空港です。航空機材がカギです。航空隊の構成を誤ればCVNへの投資は意味がなくなります」海軍上層部はこの点は理解している。ロッキード・マーティンF-35Cの開発が長引き高額になったことで海軍は慎重になっている。

「F-35調達で海軍の航空調達に悪影響が出ています。UCLASSがステルス攻撃機ではなく給油機兼ISR機材になった理由を調達部門が説明するのを聞くと背筋が寒くなります」（マクグラス）

「空中給油やISRは確かに重要ですよ。でもあくまでも付随機能です。機材構成に欠けているのは高機動セミステルス長距離攻撃能力です。

全く不足しています「ISR/給油機の方が技術課題の垣根が低いのは事実で、調達部門には高い目標に挑戦する意欲というか食欲という何かが欠けています」

F-35で海軍は無人攻撃機開発の意欲が萎えてしまっただけではくF/A-XXも構想が後退し今や「スーパーな」スーパーホーネットという存在になっている。

「F-35でこりごりしてF-35の再来はもうごめん、というのでしょう。でもこれではF-35から誤った教訓を得ることになってしまいます」（マクグラス）

「F-35で学ぶべきは『一つで全部』の解決方法でミッションすべてを全条件でこなす機体は実現できないことです。だからこそ無人セミステルス長距離艦載機は空母航空部隊専用に作るべきなのです」

USSドワイト・D・アイゼンハワーから発進する第131攻撃戦闘機隊ワイルドキャッツのF/A-18C。 U.S. Navy photo

ただし、もし海軍が長距離侵攻攻撃機の開発に乗り出さないと言うのなら最低でも新型空中発射式巡航ミサイル（最終段階で超音速とするのが望ましい）で有効射程500カイリ以上の開発が必要となる。

このミサイルはスーパーホーネットあるいはF-35Cに搭載し、600マイル以上飛行してから発射する。

ヘンドリックス、マクグラスの両名は空母にはどうしても給油機で攻撃隊を支援する必要があるという。

「3万ポンドの給油能力が必要ですが、少なくともKA-6（26千ポンド）と同等の給油が必要です」とヘンドリックスは言う。

米海軍が米国と同等の戦力を有する国を相手にした開戦初日に空母を投入しないのなら、130億ドルを投じたフォード級空母の意味がなくなるというのがヘンドリックスの主張だ。

代替策としてフォード級の建造を中止し、安価なニミッツ級空母建造の再開すればよいとし、ヘンドリックスの試算ではニミッツ級最終艦のUSSジョージ・H・W・ブッシュ（CVN-77)は建造費が最高規模だったがそれでもUSSジェラルド・R・フォード（CVN-78)の半分程度だという。

別の代替策は60,000トンのフォレスタル級並みの小型艦としカタパルト数や高額な装備をあきらめることだ。

「空母を70機搭載とすれば設計もかわるはずです」とヘンドリックスは指摘し、10万トン級のニミッツやフォード級は90機以上搭載を前提にしていると指摘する。

選択肢はまだある。空母建造そのものを取りやめ、潜水艦建造に集中すればステルスで妨害をうけない運用能力が増強できるとヘンドリックスは言う。

フォード級空母の予算でオハイオ級後継（ORP)弾道ミサイル潜水艦二隻あるいはヴァージニア級攻撃潜水艦四隻が調達できる。

こうすれば海軍が必要とするオハイオ級弾道ミサイル潜水艦の後継艦作りにはずみがつき、攻撃潜水艦不足も迅速かつ予算的に無理なく解消できる。

さらに攻撃潜水艦がヴァージニア・ペイロードモジュールでトマホーク巡航ミサイル40発を搭載すれば相当の攻撃力となる。

ただし、ヘンドリックスはOPR潜水艦をまとめ買いで倍増し、半分はSSGN（巡航ミサイル搭載潜水艦）にし、トマホーク112発を各艦が搭載できる案を提唱している。

「空母航空隊で開戦初日に精密攻撃できないのならSSGN部隊が代わりを務めればよい」とヘンドリックスは述べた。

May 15, 2019  Topic: Security  Region: Asia  Blog Brand: The Buzz  Tags: F-35CarriersLight CarriersU.S. NavyAmerica

The Sneaky Way the Navy Is Getting More Aircraft Carriers (with F-35s)

海軍が（Ｆ-35を使って）より多くの空母を獲得するという狡猾な方法

Think light aircraft carriers.
軽空母論

by David Axe
デビッド・アックス

As the Marines in recent years began replacing old AV-8Bs and other jets with "fifth-generation" F-35s, planners dusted off the "Harrier carrier" concept and rebranded it as the "Lightning carrier." Other naval experts simply refer to the Harrier and Lightning carriers as "light carriers."

近年、海兵隊が古いAV-8Bや他のジェット機を「第5世代」のF-35に置き換え始めたため、プランナーは「ハリアーキャリア」の概念を改め、「ライトニングキャリア」に改名しました。他の海軍の専門家は、ハリアーとライトニングキャリアを単に「ライトキャリア/軽空母」と呼んでいます。

The U.S. Navy is beginning to deploy its nine amphibious assault ships with large numbers of fixed-wing F-35B Lightning II stealth fighters, in essence transforming the 40,000-ton-displacement vessels into light aircraft carriers.

米国海軍は、多数の固定翼F-35BライトニングIIステルス戦闘機を備えた9隻の強襲揚陸艦を展開し始め、40,000トンの強襲揚陸艦を軽空母に本質的に改造しています。

Cheaper and easier to build and maintain than 100,000-ton supercarriers are, light carriers might seem like an attractive option for many navies that are trying to enhance their at-sea aviation capabilities.

100,000トンのスーパーキャリアよりも安価で簡単に建造でき保守できるため、軽空母は、海上での飛行能力を強化しようとする多くの海軍にとって魅力的な選択肢のように思えるかもしれません。

(This first appeared in April 2019.)
（これは2019年4月に初めて登場しました。）

But the U.K. Royal Navy, which is struggling to afford the two 70,000-ton Queen Elizabeth-class carriers it’s building for a total of $10 billion, should ignore light carriers, U.K. Defense Journal’s George Allison argued. This despite the Royal Navy having operated 22,000-ton Invincible-class carriers as recently as 2014.

しかし、英国王立海軍は、2つの70,000トンのクイーンエリザベス級空母を合計100億ドルで建造するのに苦労しており、軽空母を無視すべきである、と英国国防ジャーナルのジョージアリソンは主張した。これは、2014年まで英国海軍が22,000トンのｲﾝﾋﾞﾝｼﾋﾞﾙ型の航空母艦を運用していたにもかかわらずです。

“Operational experience shows that larger carriers have significant advantages,” Allison wrote.

「運用上の経験から、より大きな通信事業者には大きな利点があることがわかります」とアリソンは書いています。

For example, the Invincible class typically hosted around 12 Sea Harriers and with that their decks were fairly crowded. Tabloids often like to quote 12 as the maximum number of F-35Bs the new Queen Elizabeth class will be able to carry, however this is nonsense.

たとえば、ｲﾝﾋﾞﾝｼﾋﾞﾙ型は通常、約12機のシーハリアーを搭載しており、空母の甲板はかなり混み合っていました。タブロイド誌によれば、新しいクイーンエリザベスクラスが搭載できるF-35Bの最大数として12機を引用したいと考えていますが、これはナンセンスです。

The smaller the carrier, the fewer aircraft it can support and the greater waste of resources it becomes when compared to larger carriers. The smaller the carrier, the more the vessels size restricts the performance of the aircraft on board.

空母がより小さいほど、サポートできる航空機の数が少なくなり、大型航空母艦と比較するとリソースの無駄が多くなります。

The three Invincible-class carriers, which the Queen Elizabeth class will replace, operated small and relatively low-performance Sea Harriers. The larger F-35 that will operate from the new carriers is more effective than the Sea Harrier. It carries much more and it flies much faster and much farther.

 クイーンエリザベス型が置き換える3隻のｲﾝﾋﾞﾝｼﾋﾞﾙ型は、小型で比較的低パフォーマンスのシーハリアーを運航していました。新しい航空母艦で運用される大型のF-35は、シーハリアーよりも効果的です。（Ｆ-35はシーハリアーより）それははるかに多くを運び、はるかに速く、はるかに遠くに飛びます。

It’s also a more complicated aircraft, requiring more equipment and personnel. A carrier accommodating as many F-35Bs as the Invincible accommodated Sea Harriers would be far larger by necessity in order to effectively operate the modern, larger aircraft.

また、より複雑な航空機であり、より多くの機器と人員が必要です。ｲﾝﾋﾞﾝｼﾋﾞﾙ型に搭載されたシーハリアーと同数のF-35Bを搭載する航空母艦は、現代の大型航空機を効果的に運用するために必要に応じてはるかに大型化した。

The U.S. Navy might object to this line of reasoning. USS Wasp in March 2019 deployed to the Indo-Pacific region with no fewer than 10 F-35Bs on board. An assault ship usually embarks just six F-35s or older AV-8B Harrier jump jets.

 米海軍はこの一連の推論に反対するかもしれない。2019年3月に米海軍がインド太平洋地域に配備され、10機以上のF-35Bが運用した。強襲揚陸艦は通常、6機のF-35またはそれ以前のAV-8Bハリアー垂直離着陸機を搭載していました。

As the Marines in recent years began replacing old AV-8Bs and other jets with "fifth-generation" F-35s, planners dusted off the "Harrier carrier" concept and rebranded it as the "Lightning carrier." Other naval experts simply refer to the Harrier and Lightning carriers as "light carriers."

近年、海兵隊が古いAV-8Bや他のジェット機を「第5世代」のF-35に置き換え始めたため、プランナーは「ハリアーキャリア」の概念を打ち消し、「ライトニングキャリア」と改名しました。他の海軍の専門家は、ハリアーとライトニングキャリアを単に「軽空母」と呼んでいます。

A Lightning carrier would embark between 16 and 20 F-35s, compared to the roughly 40 strike fighters that a supercarrier normally carries. A Lightning carrier should be able to sustain 40 sorties per day, the Marines estimated. A new Ford-class supercarrier, by contrast, is supposed to be able to sustain 160 sorties per day.

大型空母が通常運用するおよそ40機の戦闘攻撃機に対して、軽空母は16～20機のF-35を搭載しています。海兵隊は、軽空母が1日に40回の出撃を維持できる必要があると推定しています。対照的に、新しいフォード級の大型空母は、1日あたり160回の出撃を維持できると想定されています。

"While the amphibious assault ship will never replace the aircraft carrier, it can be complementary, if employed in imaginative ways," the Corps stated. "A Lightning carrier, taking full advantage of the amphibious assault ship as a sea base, can provide the naval and joint force with significant access, collection and strike capabilities."

「水陸両用強襲艦が空母に取って代わることはありませんが、想像力に富んだ方法で採用された場合、補完的なものになる可能性があります」と軍団は述べています。「水陸両用攻撃艦を海軍基地として最大限に活用するライトニングキャリアは、海軍と共同部隊に重要なアクセス、収集、攻撃の能力を提供できます。」

And a light carrier could help the Navy shift to a more survivable fleet design. Worrying over the increasing lethality of Chinese and Russian anti-ship missiles, in early 2019 the Navy proposed to decommission the supercarrier USS Harry S. Truman 25 years early in the 2020s, dropping the fleet of large flattops to 10 in the medium term and as few as nine in the long term.

そして、軽空母は海軍がより生き残りやすい艦隊設計に移行するのを助けるかもしれません。中国とロシアの対艦ミサイルの致死性の増加を心配して、海軍は 2019 年初頭に、2020年代艦齢わずか25年の大型空母USS ハリーS.トルーマンの廃艦を提案しました。長期的にはわずか9隻です。

A new Ford-class supercarrier costs around $13 billion. An America-class assault ships costs just $3 billion. A light carrier based on an amphibious ship "might be a low-risk, alternative pathway for the Navy to reduce carrier costs if such a variant were procured in greater numbers than the current carrier shipbuilding plan," California think-tank RAND explained in a 2017 report. "Our analysis suggests a two-to-one replacement."

新しいフォード級のスーパーキャリアは約130億ドルかかります。アメリカ級強襲船はたったの$ 30億です。強襲揚陸艦をベースにした軽船軽空母は、「現在の空母造船計画よりも多くのバリアントが調達された場合、海軍が空母コストを削減するための低リスクの代替経路になる可能性があります」とカリフォルニアのシンクタンクRAND は説明しました2017レポート。「当社の分析では、2対1の交換が提案されています。」

Japan, too, is converting two assault ships into light carriers embarking F-35Bs. South Korea in theory could do the same with its own two assault ships. But the British fleet should stick to large carriers, Allison wrote.

日本も、2隻の護衛艦をF-35Bを搭載する軽空母に改造しています。理論的には、韓国は自国の2隻の船で同じことを行うことができます。しかし、英国海軍は大規模な空母に固執すべきだとアリソンは書いた。

Larger vessels do not have to be resupplied as often, impacting both the effectiveness of the carrier and her vulnerability. Because a carrier is more vulnerable when being replenished, the vessel typically withdraws from station for that function. Much of the time lost is the time spent heading away from station and returning. The smaller the carrier, the more time lost and a bigger logistics chain required in support.

大型船は頻繁に補給する必要がなく、空母の有効性と脆弱性の両方に影響します。補給された場合、空母はより脆弱であるため、通常、船はその機能のために補給拠点から引っ込めます。失われた時間の多くは、補給拠点から離れて戻ってくるのに費やされた時間です。航空母艦が小さいほど、より多くの時間が失われ、サポートに必要な大きな補給が必要になります。

A larger ship is likely to survive damage that will sink or disable a smaller one. The smaller the proportion of a ship that gets damaged, the better the chance that the ship can survive the damage and keep on fighting. It takes sheer size to provide enough protection against all the weapons likely to be used against a carrier, from bombs to cruise missiles to torpedoes.

大きな艦は、小さな艦を沈めたり無効にしたりする損傷に耐えることができます。損傷を受ける艦の割合が小さいほど、損傷を乗り越えて戦闘を続けることができる可能性が高くなります。爆弾から巡航ミサイル、魚雷まで、空母に対して使用される可能性のあるすべての武器に対して十分な保護を提供するには、かなりのサイズが必要です。

The Queen Elizabeth-class carriers “are not the largest class of carrier in the world but they are most likely the smallest and least expensive carrier the Royal Navy could build which still have the advantages that large carriers offer,” Allison concluded.

エリザベス級空母は「世界での空母の最大のクラスではなく、彼らが最も可能性の高い最小と最も安価な空母の海軍はまだ巨大空母が提供していることの利点を持っている構築できるが、」アリソンは締めくくりました。

David Axe serves as Defense Editor of the National Interest. He is the author of the graphic novels  War Fix, War Is Boring and Machete Squad.

Image: U.S. Department of Defense