目　次　

いや～洋の東西を問わず、ちょっといい話は、人々をひきつける。

穿った見方をすればプロパガンダ映画かもしれないが、日本が欧米列強から植民地にならないように、精強な兵隊を持たなければならなかった現実に、どうしたら良いか考えた時に、日本が國を守る英霊と靖國神社システムを発明したのだ。

英霊と靖国神社システムは、戦死者を英雄以上の神として崇めることにより、兵士の戦死を無駄にしない為の神道の伝統的精神を鑑み発明した、優れた神道的システムだと思っています。

　　全米に「武士道」を伝えた新渡戸、羽織・袴でアメリカを闊歩した岡倉

――「アジアの中の日本、世界の中の日本」では、長い歴史の中で日本が世界に与えてきた影響についても教えています。

　十九世紀ごろまでは、日本は世界にそれほど大きな影響を与えていなかったと思います。

奈良時代から日本は中国や朝鮮半島と貿易していましたし、使節も送っていましたが、それらはもっぱら外国の様々な制度や文化を日本に取り入れることを目的としていました。日本が他国に与えた影響は限定的だったと思います。

　ところが十九世紀の明治維新以降、様相は一変します。ヨーロッパの人たちが日本の文化や芸術に価値を見出しはじめるからです。

　授業では、一九二〇年代の「モダンガール」を調査した研究についても教えていますが、それを見ると、欧米とアジアがお互いに影響し合っているのがよくわかります。つまりファッションは、欧米からアジアヘと一方的に入ってきただけではなく、日本や中国のファッションもまた欧米に影響を与えていたのです。文化の伝播は一方的ではなく、複数の方向性を持つことを物語る資料です。

――十九世紀から二十世紀にかけて、日本の文化が世界を席巻したということですね。

　日本文化は、西洋の知識人の好奇心を刺激しました。日本は政治、経済よりも、芸術、文化、思想で海外に影響を与えてきた国なのです。
　思想でいえば、新渡戸稲造の『武士道』についても教えています。一九〇〇年にアメリカで出版された『武士道』は、セオドアールーズベルトに感銘を与えました。ルしスペルトは、「日本人の男性に脈々と受け継がれている精神を理解することはとても重要だ」と考え、『武士道』を自ら何冊も購入し、「これを読めば日本がよくわかる」と言って、友人などに配ったと言われています。ルしスペルトにはハーバード人学卒の日本人の友人もいましたし、ホワイトハウスに相撲の力士を招待したこともありましたから、日本のファンだったのは間違いありません。

　そのほかにも、エドワードーモース、ウィリアム・ビゲロー、アーネスト・フェノロサなど、日本から多大な影響を受けて、日本え化の素晴らしさを母国に伝えた人たちがいました。

――授業では、日本の近代化について学ぶ回で岡倉天心（一八六二～一九一三）をとりあげています。岡倉天心といえば東京美術学校（現・東京蓼術大学）の設立に寄与し、ボストン美術館の東洋部長として日本美術の振興に尽力したことで有名ですが、授業ではどのようなことを教えているのですか。

　岡倉天心については、『東洋の理想』『茶の本』など英語の本を出版したこと、アメリカに長く住んでいたのでネイティブスピーカー並みの英語力の持ち主だったことなど基本的な情報を伝えだけで、こんな面白いエピソードも授業で披露しています。

　岡倉には、アメリカでは日本の着物を着て、日本では洋服を着る」というこだわりがあり、アメリカの街を歩くときも常に着物を着ていました。一九〇〇年代初頭、岡倉と弟子たちが羽織・袴という装いでボストンの街を闊歩していると、地元のアメリカ人から「お前たちは何二ーズ？　チャイニーズ？・　ジャパニーズ？　ジヤワニーズ？」（中国人？　日本人？ジャワ人）と、からかわれました。すると岡倉は「私たちは日本の紳士です。あなたこそ何キーでしょうか？　ヤンキー？　ドンキー？　モンキー？」（アメリカ人？　ロバ？　猿？）と流暢な英語で言い返したそうです。

　この話が興味深いのは、当時のアメリカには人種差別主義的な考えを持っていた人がいたこと、岡倉が西洋化の波の中にあっても日本人としての誇りを失っていなかったことを同時に象徴しているからです。それにしても、冷やかしを英語のジョークで返した岡倉の英語力と機転の良さには感心するばかりでず。

うーんこの最後の部分に対して、私は異を唱えたい。

日本が間違ったのは、満州権益を独占しようとして、分け前を期待していた米国を追い出したこと。第一次世界大戦時　帝国陸軍を欧州に派遣せず日英同盟を終わらせてしまったことだ。そして、ドイツが勝つことを前提に真珠湾を攻撃し、米国と戦争をしてしまったことだ。

＞「我が国には恥ずべき歴史など。何もない」と考えることは、虚構の中に生きることになります。それでは品格も尊厳も身につけられません。

　　武士の長期政権を可能にした統治システムと「仁政」

――十二世紀の鎌倉幕府の成立から七〇〇年もの間、日本の支配階級は武士でした。世界の中でも同じように武士あるいは騎士が何百年もの間支配していた国はあるのでしょうか。

　モンゴル帝国（一二〇六～一六三四）、オスマン帝国（一二九九～一九二二）、ムガール帝国(五二六～一八五八）などは軍事国家ですね。ただ七〇〇年もの間、武士が支配していたのは日本だけでしょう。

――なぜ武士はこれほど長く、日本を統治できたと思いますか。

武士の役割は、鎌倉、室町、江戸と時代を経るごとに変遷していきます。

たとえば鎌倉時代。幕府が国を統治していたとはいえ、実質的には天皇宗が非常に大きな力をもっていました。おそらく鎌倉時代の人々は、「武士に支配されている」とは認識していなかったはずです。

　江戸時代になると、幕府が統治者としての力をもつことになります。徳川幕府と藩は、武士社会と軍事政府を維持するだけではなく、軍政から民政へと転換していくことをめずしました。その結果、十七世紀後半になると、ほとんどの武士は、「戦わない武士」になっていたのです。

――つまり「戦う人」ではなく「統治する人」になった。なぜ江戸時代の武士は、武力をつかわないのに、国を統治することができたのでしょうか。

　

フランスなどヨーロッパの諸国では、いわゆる平民は豊かになればなるほど税金を搾取される仕組みになっていました。それが封建制度そのものへの反発を生み、やがて革命へと発展していきました。

　ところが江戸幕府は「村請制」を農政に導入していました。村請訓とは、領主が村に対し年貢の村総量を賦課する仕組みです。この制度では、領主が村の農民の仕事内容にまで介入することはありま世ん。そのため農民は副業も自由にできましたし、どんな商売でもできたのです。村に決められた年貢さえ納めていれば、副業の商売に対して税金がかかることもありませんでした。

　また村請制度は、村の誰かが年貢を出せなくなると、村の他の者が助けてくれる仕組みなので、村の結束力は高まっても、制度そのものを否定することにはつながりませんでした。

江戸時代には、百姓一揆が頻発しましたが、農民の闘争の相手は領生や代官であって、幕府ではありませんでした。

　幕府が直接領土を統治する仕組みではなかったために、システムの中に他国にはない柔軟性があったのです。日本の江戸時代は厳しい階級社会だったと考えられていますが、その実情は驚くほど柔軟であり、その柔軟性が長く秩序を保つことができた要因でした。

――いわゆる「武士道」は、長い間、武士政権を維持していく上でどの程度役にたったのでしょうか。

　「武士道」という言葉は一九〇〇年に新渡戸稲造が『武士道』（Bushido: The Soul of Japan）という本を出版してから広まった言葉で、武士が実際に使っていた言葉ではありません。ですから、私の授業では「仁政」（思いやりのある政治）という価値観について教えています。
「情け深く、良きりリーダーになれば人々はついてくる」という考え方です。

――それは儒教からきている考え方ですね。

そうです。「仁政」は東アジアの国々のいたるところで信じられている考え方です。面白いことに、日本では武士や支配階級のエトス（社会集団・民族などを特徴づける道徳的な慣習）となりましたが、中国や韓国ではそうはなりませんでした。

『忠臣蔵』は素晴らしい物語だ

――『忠臣蔵』で有名な赤穂事件（一七〇一～○三年）についても、授業で教えているそうですね。具体的にどんなことを教えているのでしょうか。

　　私か特に注目しているのは、事件が起きてから、大石内蔵助らが切腹するまでの時間です。
　浅野内匠頭が吉良上野介に切りかかった事件では、浅野は即日切腹を命じられています。
　ところが、討ち入りから、四十六士が切腹を命じられるまでには、二か月近くの時間がかかっているのです。なぜこれほど長い時間がかかったのでしょうか。

　　その理由は赤穂浪士の行為の是非を判断するのに時間がかかったからだと言われています。
　彼らがやったことは不法行為であることは間違いありませんし、江戸の中で侍同士の抗争が起きるのは望ましいことではありません。しかし、「これこそ武士らしい行動だ」と思い、感銘を受けた人も多かったのです。

　江戸時代に入ってから約一〇〇年。平和な時代が続いていたため、武士は武士たるゆえんを忘れかけていました。それを思い起こさせてくれたのが、四十七士の討ち入りでした。

　彼らがやったことは許されない。しかし、同じ武士として賞賛したいという気持ちもある。町民は皆、素晴らしい行動だと彼らの行動を支持している。さてどうしたものか。将軍綱吉らは二か月もの間、悶々と悩んだはずです。結局、切腹を命じることになるのですが、その後も彼らの行動の是非についての論争は絶えませんでした。

――学生の反応はいかがですか。

　学生たちは「素晴らしい物語だ」と感銘を受けています。赤穂事件の話をするときは、彼らが理解できるような説明をするように心がけています。たとえば「切腹」についても、「当時の武士にとっては究極の問題解決手段だった」と伝えます。他のあらゆる手段を使っても問題が解決しない場合、切腹を命じたのだ、と。

　主君にかわって復讐する、という考え方は、日本独自のものではありません。しかし、学生が感銘を受けるのは、「大義のためにすべてを犠牲にする」という姿だと思います。自分が大石内蔵助だったら、同じような行動をするかはさておき、自分の人生のすべてをかけて、自分の命を犠牲にしてでも、大義を全うするというのは、普遍的な考え方です。そこに学生たちは共感するのだと思います。

武士は仁政を行ったという視点、マルクス主義に毒されている歴史学者には絶対に理解できない視点ですね。

最近はマルクス主義的歴史学者はさすがに現代では淘汰されてはいるようですが、30年位前までは、江戸時代までの日本は暗黒な封建社会だと日本人ですら信じていた。

80年代サブカルチャーとしての江戸を杉浦日向子さんあたりが中心となって、江戸がブームとなっていた。ベルリンの壁崩壊後はマルクス主義的歴史学者が居なくなり、1995年頃から大石慎三郎氏が中心となった歴史学者達が江戸時代の貧農史観を糺す講談社現代新書シリーズがベストセラーとなって、私もようやく江戸時代が豊かで、平和な時代であったことを知ったのでした。

ハーバードの秀才たちもおそらく、江戸時代は知的好奇心を刺激されまくられる内容であることは、私も未だに刺激されつづけているので、想像がつきます。